ПРИЧИНА СПОРАИнспекторы решили, что агенты включены в сделку формально. Компания контактировала с производителями товара напрямую. На это указывают информация с интернет‑сайта и результаты обыска полицейскимиКТО ВЫИГРАЛКомпанияАРГУМЕНТЫ, КОТОРЫЕ СРАБОТАЛИКаких-либо компрометирующих документов полицейские в ходе обыска не обнаружили. Информация на сайте отражает текущую ситуацию, которую чиновники пытались выдать за архивные сведения. На это указывают нестыковки в нейДОКУМЕНТПостановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018 № А40-186331/2017
Инспекция настаивала на том, что компания заключала договоры с агентом формально. С некоторыми иностранными компаниями общество работало напрямую. Об этом свидетельствуют информация с ряда сайтов и протоколы допросов свидетелей.
Суд не согласился с таким подходом. Согласно протоколу инспекторы провели осмотр сайтов через три года после заключения сделки. Это противоречит принципу относимости доказательств (ст. 67 АПК).
То же применимо и к протоколам допроса, так как в них не уточнялся период, когда компания являлась дистрибьютором иностранных компаний. Суд также не принял результаты обыска полицейских, так как якобы компрометирующие документы были обнаружены в офисах здания, которые компания не арендовала. Получалось, что полицейские провели обыск в помещениях совершенно посторонних компаний, так как принадлежность помещений забыли проверить.
Решение судов по похожим спорам. В настоящее время получила распространение практика использовать интернет-источники как средство защиты от инспекций. Так, одной компании удалось опровергнуть сведения чиновников о том, что их контрагент находился по адресу массовой регистрации.
На это указывала информация с сайта. Из нее следовало, что в настоящее время там расположены офисы всего шести компаний (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2018 № А40-252587/2017). Для этих целей также можно использовать Yandex-карты, которые содержат панорамные снимки объектов. На них даже можно рассмотреть вывески фирм в спорном здании (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2015 № А76-31620/2014).
В другом деле фирма представила распечатки с сайта ГИБДД. В них суды увидели последовательность того, как менялись собственники спорного автомобиля. Они установили, что его регистрационный знак в период заключения сделки не менялся. Значит, автомобиль принадлежал компании и она могла на нем поставить песок контрагенту (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 № А40-175533/2017).
Макогон Елена
© Материал из ЮСС «Система Юрист». Подробнее: https://vip.1jur.ru/#/document/189/686191//?of=copy-c9a2d9ea03